Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
O “bloqueio cultural” conduz à escalada na Ucrânia (e ao risco de uma 3ª Guerra Mundial)
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 14 de Novembro de 2022 (original aqui)
Os verdadeiros interesses de Washington na Ucrânia devem ser entendidos não como uma guerra de valores, mas sim como um míssil-cruzeiro lançado à China, não à Rússia.
Identifique aqui o problema: Primeiro, a UE perdeu a Rússia como parceiro, e no entanto, a UE insiste em manter o comércio com a China. Segundo, a China, no entanto, deve ceder às “regras” da nossa UE sobre a forma como configura a sua economia. Terceiro, a China também tem de aceitar ser “castigada” por tipos como Olaf Scholtz e Charles Michel por “não ter posto fim à guerra ilegal da Rússia na Ucrânia”. Em quarto lugar, nós, a UE, de qualquer forma, não pretendemos depender de si. E em quinto lugar, ponham em ordem as vossas violações dos direitos humanos!
Uau! Bem, a reacção inicial poderia ser regresso à Academia sobre a arte do discurso diplomático, como sendo uma ideia. No entanto, o número absoluto de falácias desta postura é assustador. Em primeiro lugar, o resto do mundo não está muito interessado no código de pensamento acordado pelos líderes da UE (os chineses simplesmente cancelaram o discurso proposto pelo Chefe da UE Michel para uma reunião em Pequim). A Europa perdeu a Rússia; provavelmente irá perder a China. E provavelmente será excluída da colossal zona de comércio livre que se desenvolve na Eurásia – uma vez que os blocos se diferenciam em esferas comerciais separadas.
Onde é que isto deixa essa ambição brutal da UE de ser um actor global? … Talvez a cultura do código de pensamento da UE possa ser o problema das suas ambições.
Você (a UE) não pensou bem nisto: Você é agora um apêndice dependente da economia dos EUA – um adereço para manter o exaltado lugar da América no sistema global – numa altura em que o seu modelo económico predatório de impressão de dinheiro a juros zero foi entesourado por um iceberg (conhecido como inflação acelerada). A indústria americana precisa de um mercado cativo num mundo que se está a seccionar rapidamente em duas esferas distintas. Você [UE] foi “eleita” para desempenhar esse papel.
Conter a China é o objectivo explícito da América. E isso significa impedir que o continente europeu se aproxime da Ásia para formar a maior zona de comércio livre do mundo. Washington teve de impedir isso (ou seja, sabotar o Nord Stream) para preservar a Europa como mercado cativo, e o que resta do “privilégio” do dólar.
Como dependência americana, a Europa é vista como tendo concedido não só uma agência económica, mas também política. Simplificando, a UE perdeu o seu modelo de negócio de energia barata com os códigos de pensamento e de discurso do “Eu estou com a Ucrânia”, e agora descobre que é impotente politicamente. Porque é que “outros” lidariam com os cortesãos, quando podem lidar diretamente com o “Comando” em Washington?
Além disso, o bloqueio cultural que a UE adopta impede-a de levar a guerra da Ucrânia a um final político. Pelo contrário, o que ela faz é uma escalada.
Aqui está o problema: comprou a noção da América liberal de um processo coercivo de disfuncionalidade governamental induzida – isto é, o estado de psicose de massa que qualquer estado de disfuncionalidade da sociedade pode produzir. E tem sido um sucesso (nos seus próprios termos estreitos).
A mensagem mais importante é que a “disfuncionalidade induzida” marchando em uníssono, e usando táticas de bloqueio cultural para suprimir quaisquer opiniões dissidentes, pode e produz uma sociedade que pode ser governada (tornada obediente através do desconforto e aplicação da dor) – sem ter de governar (ou seja, fazer com que as coisas funcionem realmente).
E a conformidade induzida provou a sua utilidade para implementar todo o tipo de outros esquemas ideológicos que de outra forma o público nunca aceitaria.
A disfuncionalidade armada foi experimentada durante a recente pandemia. O público foi persuadido a aceitar a degradação sistémica da economia. Os líderes ocidentais expressaram regularmente uma agradável surpresa perante o grau de conformidade do público alcançado durante os confinamentos. Evidentemente, isto só foi possível graças ao “acordar das multidões” nas plataformas sociais, impugnando os motivos de quem questionasse “a Ciência”, a escala da emergência, ou os efeitos tóxicos duradouros sobre a economia real. Foi imposto um bloqueio cultural.
O mesmo processo é hoje evidente: A UE está em (outra) “emergência” porque fez um juízo estratégico errado sobre as suas sanções à Rússia. A classe política pensou que os efeitos das sanções da UE sobre a Rússia ofereciam um resultado de “afundamento”: A Rússia iria desistir em semanas, e tudo voltaria a ser como era antes. A energia voltaria a fluir livremente para a UE; as coisas voltariam ao “normal”.
Em vez disso, a Europa enfrenta uma derrocada económica devido aos custos astronómicos dos combustíveis.
No entanto, alguns líderes na Europa – os fanáticos da Transição Verde – abraçam silenciosamente este “fracasso” das sanções e o consequente caos económico causado pelo aumento dos preços da energia – convertendo-o numa arma estratégica para acelerar a Transição Verde. As autoridades europeias encorajam activamente esta abordagem patológica, acreditando que a dor sofrida obrigará as suas sociedades a abraçar a desindustrialização, a aceitar a monitorização da pegada de carbono e a Transição Verde; e também, a suportar os prospectivos monumentais custos da Transição.
Yellen celebrou explicitamente a dor financeira (disfuncionalidade) precisamente como servindo para acelerar “A Transição” (quer goste ou não) – mesmo que fosse para empurrar o cidadão para fora do emprego, e para a cúspide da sociedade.
Aqui está então o problema: alguns na classe política da UE podem esperar uma intensificação da guerra contra a Rússia, vendo nela todo o tipo de benefícios – em alargar o controlo centralizado sobre os estados-membros e facilitar novos meios de imprimir dinheiro (instrumentos de dívida mutualizada) ostensivamente para financiar a Ucrânia.
Claro – mas também há receios de ruptura social na Europa. O problema? A UE não pode levar a Ucrânia a um acordo.
A questão é que a UE enquadrou o conflito ucraniano em termos de vítima absoluta, em consonância com a acordada retórica cultural: Um líder russo revanchista, sonhando com um antigo império, ilegalmente e sem provocação, invadiu e confiscou território do seu vizinho, ao mesmo tempo que cometeu crimes de guerra hediondos ao fazê-lo. O perpetrador tem de enfrentar uma derrota humilhante – caso contrário, se receber um centímetro, irá percorrer uma milha. E a ordem global estará “tramada”.
A “turba online” tem sido dirigida, através de “influenciadores”, para insistir que o apoio do Campo Realista dos EUA a um acordo negociado é equivalente a tomar o lado da Rússia: apressando-se a denunciar todas as vozes – desde o célebre telegrama de Bill Burns’ (então embaixador dos EUA e agora chefe da CIA) de 2008 ‘Niet significa Niet’ avisando que qualquer tomada de controlo da NATO sobre a Ucrânia significa guerra; ao Prof. Mearsheimer, Kissinger, ou Elon Musk – como perigosos ‘apologistas de Putin’. Musk enfrenta agora uma investigação de segurança.
A lógica é clara: isto reduz a janela de Overton apenas aos que defendem a derrota total da Rússia e o fim do “regime” de Putin – mesmo que arrisque a Terceira Guerra Mundial. É a posição de “cortar e queimar”, favorecida pelos neocons dos EUA e dos aliados da UE.
Assim, temos Washington a dizer que não tem interesse, per se, na Ucrânia – para além de apoiar Kiev na recuperação do seu território. A Administração Biden diz que se orienta pelos desejos do povo ucraniano.
Ainda não vê o problema para o qual esta lógica nos leva? É uma posição da Aldeia Potemkin. Toda a fachada e nada ‘atrás’ ou à sua volta. O conflito na Ucrânia não é em si mesmo “uma coisa única”, mas uma “coisa” de duas folhas. A um nível, a Ucrânia é um ‘estado’ entre os estados circundantes; e a outro nível, é ela própria um actor. Um ‘actor em eventos’ – um proprietário, de facto, de uma certa história.
O que a “abordagem” Potemkin faz é libertar artificialmente uma espécie de “clareira na floresta” no meio da densidade de árvores, na qual a coisa visível – a Ucrânia – deve ser posicionada e colocada perante o público espectador ocidental, despida do contexto circundante; despojada da história e do facto de ela própria ser um actor consciente num drama prolongado.
Os Realistas foram bloqueados pela cultura. Os seus motivos foram impugnados.
O título desta peça – “A América não tem interesses fundamentais na Ucrânia, e é apenas uma inocente, chamada ao palco por um acto de brutal vilania” – é uma fraude óbvia. Tal como o corolário de que a UE deve, portanto, apoiar a “guerra”, uma vez que a Ucrânia é vítima.
Dito de forma simples, os EUA estão a seguir uma estratégia geopolítica bipartidária para anular a ascensão meteórica da China e preservar o papel dominante da América na ordem mundial. Pode haver alguma dúvida sobre isso? Não, nenhuma. Durante duas décadas, a política externa dos EUA tem-se centrado em torno do seu “pivot para a Ásia”.
Os verdadeiros interesses de Washington na Ucrânia devem assim ser entendidos não como uma guerra de valores – como o pretende a UE – mas sim como um míssil-cruzeiro lançado na China, não na Rússia. Em suma, a “estrada real” para o colapso de Pequim é percebida em [Washington] DC como passando por uma Moscovo enfraquecida. A resposta da NATO à Ucrânia pretende ser uma “carta” à China, relativa a Taiwan. E as sanções abrangentes contra a Rússia são uma missiva para o resto do mundo, para não brincar com a primazia absoluta da América.
Mas se este último contexto está absolutamente “fora da mesa”, através do bloqueio cultural e o único ponto da agenda é a falsa construção da Aldeia Potemkin, então do que há para falar?
O assunto tem então de ser inexoravelmente resolvido pelos acontecimentos – e não por conversações. Quem tem o potencial para uma escalada de domínio? A Rússia tem muitas – e várias – opções. A Ucrânia tem apenas uma. Empurrar mais tropas para a linha de contacto e sofrer pesadas perdas. O que é que o Ocidente tem: A TERCEIRA GUERRA MUNDIAL?
Conseguem ver agora porque é que os vossos esforços de paz deram em nada? Na verdade, o Presidente Xi explicou a situação com cortesia, mas de forma pontual, ao Chanceler Scholtz durante a sua viagem de um dia a Pequim: Tendo dado uma lição a Scholz sobre a qualidade evanescente da confiança em qualquer relação política (uma qualidade que Xi disse que deveria ser cultivada), salientou a necessidade de a Europa evitar uma abordagem ideológica das relações.
Tradução grosseira: o senhor (Scholz) destruiu a sua relação com a Rússia; prosseguiu uma política ideológica orientada para os blocos, e isto foi em seu detrimento. Não pense que pode fazer o mesmo com a China.
(Ou com o resto do mundo, poderia ter acrescentado Xi).
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).